Neuere klinische Studien werfen ein neues Licht auf Behandlungen für COVID-19, aber eine wachsende Liste von Einziehungen von COVID-19 Papiere haben, löste auch Bedenken über die Qualität der Daten und der „science by press release.“ Zu Wiegen auf diese Entwicklungen, CMAJ erreicht Infektionskrankheit Spezialisten Dr. Srinivas Murthy von BC Children ‚ s Hospital und der University of British Columbia in Vancouver, Dr. Matthew Oughton des Jewish General Hospital und der McGill University in Montreal, Kanada, und Dr. Alon Vaisman des University Health Network in Toronto.
CMAJ: Was war die interessanteste Entwicklung in Kanada-Pandemie-Reaktion in den letzten Wochen?
Oughton: Die parallelen Geschichten von Ontario und Quebec. Beide Provinzen an die Spitze der Liste der neuen COVID-19 Fällen für mehrere Wochen. Beide eingeleitet, die erste Wiedereröffnung Maßnahmen fast gleichzeitig, und beide haben gesehen, die zu einem dramatischen Rückgang Ihrer Zahl der neuen Fälle seit der Wiedereröffnung begann. Jedoch, die Unterschiede zwischen den monitoring-Strategien bei der Wiedereröffnung sind Auffällig; Ontario erreicht Rekord-Anzahl von tests pro Tag (über 20.000), während Quebec liegt deutlich unter Ihrem Ziel von 14.000. Die nächsten Wochen sollten zeigen, ob eine Provinz ausgewählt hat, eine bessere Strategie.
Vaisman: Es sieht aus wie Ontario und Quebec sind auf der gleichen Spur wie die anderen Provinzen; es dauerte nur länger, um dorthin zu gelangen. Es wurden Verbesserungen in der Ermittlung von Kontaktpersonen in Ontario, und die Prüfkriterien erweitert, die Ende Mai, welche sich in eine erste Beule in [bestätigt] Fällen. Noch, der ultimative Effekt wird in der Regel eine Reduktion [in neue Infektionen].
Murthy: Zur gleichen Zeit, die Menschen scheinen mehr und mehr selbstgefällig. Die gemeinsame Antwort war, „Wir müssen wieder zu öffnen, so schnell wie möglich,“ und ich denke, das ist problematisch. Auch in British Columbia, wo es ein relativ low-Gemeinschaft zu verbreiten, wir sind immer noch mit small-scale-institutionellen Verbreitung.
Wie sollte die Praxis ändern, angesichts der jüngsten Ergebnisse von klinischen Studien auf Behandlungen für COVID-19?
Oughton: Hydroxychloroquine sieht zu wenig Versprechen für postexposure Prophylaxe, und seine Verwendung in der Behandlung scheint zunehmend in Zweifel. Die Studie von Grein et al. im NEJM auf remdesivir erhöht hat wenig Hoffnung für seine Verwendung in schweren COVID-19 zur Reduzierung der Dauer des Krankenhausaufenthaltes. Aber seine kleine Größe und Methodologische Einschränkungen zeigen, dass größere prospektive, doppelblinde, randomisierte kontrollierte Studien sind erforderlich, zu charakterisieren, Ihre Rolle in der Behandlung besser. Und die jüngste Pressemitteilung [gefolgt von der Veröffentlichung auf einem preprint-server] auf Dexamethason bietet einige spannende Möglichkeiten für einen preiswerten und überall verfügbaren Medikamente.
Murthy: Das Dexamethason die Ergebnisse sind ganz spannend. Wenn wir fähig sind, eine Reduzierung der Mortalität um 30% mit etwas Billig, dass wir alle auf unsere Apotheke Regalen, die haben eine unglaubliche Auswirkungen auf die Pandemie, die mehr als jede andere fancy stuff, dass Pharmaunternehmen untersuchen.
[Unterdessen] das signal scheint zu sein, dass es keinen nutzen von hydroxychloroquine, das ist bedauerlich. Wir verschwendet haben, drei Monate unserer Zeit, gab Millionen von Dollar zu tun, randomisierten Studien und ausgesetzt, die tausenden von Patienten, um ein Medikament, dass niemand außerhalb einer kleinen Anzahl von Menschen glaubte, würde wirksam sein. Aber wir hatten, um es zu beweisen, weil die Gerüchte und Mutmaßungen.
In Bezug auf die remdesivir, die jury ist noch heraus. Eine Studie zeigte die Zeit zur Erholung nutzen. Aber wir wollen uns nicht sperren, mit der unsere Volkswirtschaften [verbringen] zwei Tage weniger im Krankenhaus. Wir sperren um zu verhindern, dass Todesfälle, und wir brauchen Medikamente, die das tun können.
Wie kann die wissenschaftliche Gemeinschaft sicherzustellen, dass die Integrität der Forschung ist nicht gefährdet in der Eile zu veröffentlichen?
Oughton: Autoren sollten es vermeiden, Raub-Zeitschriften zugunsten von Zeitschriften mit etablierten Ruf, die Folgen standard-peer-review-Verfahren. Journal-Editoren und-Bretter müssen Tierarzt die Gutachter und ermöglichen Gutachter ausreichend Zeit, um gründlich zu bewerten, Manuskripte, anstatt allzu kurze Fristen für die Bewertung von Einreichungen. Schließlich, es liegt an uns, wie die Konsumenten der medizinischen Literatur, um deutlich zu machen, dass unsere Bedürfnisse nicht gut Lesen preprints und Manuskripte, Eilte durch review-Prozesse.
Vaisman: Es gibt Beschwerden, die auf beiden Seiten ohne irgendwelche Lösungen. Es ist unethisch halten, auf die Ergebnisse, während die Menschen sterben, und [einige könnte argumentieren] es ist unethisch release Ergebnisse, die nicht peer-reviewed, oder vielleicht sind die Menschen überschätzen die Bedeutung von peer-review, als ob es diese Magische Gegenmittel gegen Unehrlichkeit. Ob es eine Ebene der überprüfung, die nicht verlangen, den aufwändigen Prozess, die in peer-review, vielleicht ist das ein Weg, um das problem zu mindern. [Das Aussehen könnte] eine Dritte Partei prüft die Daten sehr schnell oder geht durch eine Checkliste der Dinge, die erfüllt sein müssen, bevor die Forschung gehen kann Vorabdruck. Einfach zu sagen, preprints schlecht sind, ist keine Lösung, und keiner ist nur, daß alles draußen in der öffentlichkeit.
Murthy: ich denke, wir setzen auf Transparenz, [um sicherzustellen, dass die Integrität der Forschung]. Wenn jemand will, um betrügerisch sein, Sie können durch [peer review] ohne große Schwierigkeiten. Es gibt ein gewisses Vertrauen, dass wir investieren müssen, jemand auf dem Weg, ob das Vertrauen in die Forscher, eine Universität, eine Zeitschrift oder den Medien. [Im Fall der jüngsten Dexamethason Pressemitteilung], ich weiß, die Forscher und mit Ihnen zusammenarbeiten Häufig, so kann ich darauf Vertrauen, dass Sie gute Daten. Und ich denke, dass Konzept, bei dem wir schaffen Vertrauen durch Erfahrung und Kompetenz können nicht ignoriert werden.
Was hat die Erfahrung in Ihrer institution mit klinischen Studien im Zusammenhang zu COVID-19? Welche Herausforderungen sehen Sie Kanadischen Krankenhäusern zu begegnen?
Vaisman: Am Beginn der Pandemie, einige so viele verschiedene Forscher wollten zu bekommen versuche gemacht. Meine Einrichtung speziell ein board, um sicherzustellen, dass die höchste Qualität der Studien wurden genehmigt, weil sehr schnell, wenn ein patient kam mit COVID-19, Sie hatte Studie Koordinatoren Futter außerhalb der Patientenzimmer.
Oughton: Die kleinere Bevölkerung Basen von vielen Kanadischen Center machen kann die Immatrikulation Herausforderung, insbesondere, wenn die zahlen der neuen Fälle sind derzeit rückläufig. Die andere große Herausforderung ist, dass der Zugang zu Medikamenten aus dem Pharma-Unternehmen auf mitfühlende release Gelände kann schwierig sein, wenn Sie [die Unternehmen] nicht etablierte Einrichtungen in Kanada. Zum Beispiel, das Zulassungsverfahren für Medikamente in schweren Krankheit kann mehrere Tage in Anspruch nehmen, durch die Zeit, den Zustand des Patienten geändert haben könnte.
Murthy: Kanada hat Probleme mit dem klinischen trial-Infrastruktur. Wenn Sie uns vergleichen, um das Vereinigte Königreich, haben Sie eine zentrale funder unterstützt Krankenhäuser in recherche-und machen, dass ein Teil der Pflege. Ethik-Zulassung ist alles zentralisiert. Und es gibt eine Prioritätensetzung den Prozess in anderen Ländern, das macht die Dinge so koordiniert wie möglich. Wir haben nicht, dass in Kanada. [Wir] Fonds einzelne Projekte, Forschung Koordinatoren und Forscher, getrennt so viel wie möglich von der Pflege, die bereitgestellt werden. Ich denke, dass Modell ist ein Versagen ein. Wenn man sich den Anteil der Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert mit COVID-19 in Kanada, wurden in einer klinischen Studie, es ist viel weniger als in anderen Ländern.
Ärzte in der Gemeinschaft, die Krankenhäuser haben darauf hingewiesen, dass die meisten Menschen mit COVID-19 verwaltet werden, die in nicht-akademischen Krankenhäusern—wie sollten Sie unterstützt werden, registrieren die Patienten in Studien?
Murthy: In einer meiner Studien, ich bin speziell auf community-Seiten, weil ich weiß, das ist, wo die Patienten sind, und das ist, wo die Kapazitäten müssen aufgebaut werden. Wir brauchen die Regierung, um dies zu sehen ist wichtig. Wir müssen das Gesundheitssystem zu sehen, dass die Forschung ist Teil der Pflege und wie Sie lernen, auf die Verbesserung der Versorgung. Beinhaltet, dass die Finanzierung von Forschung auf der Ebene der Gemeinschaft.
Oughton: Einer der jüngsten Höhepunkte in der Anmeldung, die den Patienten während COVID-19 Einschränkungen kam Boulware paper im NEJM auf hydroxychloroquine für post-Expositions-Prophylaxe. Zentren von drei Kanadischen Provinzen beteiligt waren. Einschulung, Einwilligung und Datenerhebung wurden alle durchgeführt, die mithilfe von remote-Methoden, einschließlich Internet, Telefon und SMS während der Zeiten, in denen routinemäßige Methoden wie in-person-Besuche zu den Krankenhäusern wurden notwendigerweise darauf beschränkt. Diese Arten von innovativen Methoden sind eine überlegung Wert, für nicht-Akademische Zentren, die möglicherweise Abdeckung geographisch großen Gebieten mit geringer Bevölkerungsdichte sowohl in der aktuellen Pandemie und darüber hinaus.
Was hat COVID-19 hat uns gelehrt, über die Infektion Kontrolle über die lehren aus SARS und andere Ausbrüche?
Vaisman: Eine der wichtigsten Lektionen für die Infektionskontrolle, ist, dass wir brauchen, um eine persönliche Schutzausrüstung (PSA) made in Canada, jeder kann hochgefahren werden zu einem Zeitpunkt kündigen. Wir hatten einfach keine PSA zur Verfügung, nicht bis zu dem Punkt, wo wir hatten das Vertrauen in die Versorgung. Wie Infektionskontrolle, es bleibt auf der Strecke, außer wenn es eine Krise.
Murthy: Wir haben viel gelernt darüber, wie viel der Infektionskontrolle ist Verhalten. Sie wirklich brauchen, um konzentrieren sich auf „knowledge sharing“. Wo messaging wurde chaotisch, infection control-Richtlinien wurden entsprechend chaotisch.