SANTA CLARA – Bei der Gesundheit-2.0-Provider-Symposium am Montag, einen Arzt Führer eröffnete am morgen durch eine Reise zurück in die Zeit, 1999.
Es war ein Jahr der roten Pillen (Die Matrix, wo Neo schluckte eine Tablette, die ihm zeigten, die wahre Natur der Realität) und Blaue Pillen (Viagra, verdient Pfizer $281 Millionen in diesem Jahr, durch die Steigerung der Gewinne von 14 Prozent).
Es war ein Jahr der Technologie Panik, das war nicht (Y2K) und der ersten größeren Warnungen über eine andere Art von Notfall: das Institut von Medizin Wahrzeichen ’99 Bericht „To Err is Human: Building a Safer Health System“, die die Welt schockiert, indem Sie zeigen, 44,000-erstreckt sich der 98.000 Menschen sterben jedes Jahr aufgrund von vermeidbaren medizinischen Fehler.
In den zwei Jahrzehnten seither hat sich viel geändert in der Medizin, der Industrie gearbeitet hat, ernsthaft zu erreichen, die Dreifach-Ziel: Verbesserung von Qualität und Sicherheit, während auch Senkung der Kosten und Steigerung der Patienten-Erfahrung, laut Dr. Albert Chan, Chef der digital-Patienten Erfahrung bei Sutter Health.
Aber zu viel ist auch gleich geblieben, sagte er. Die digitale revolution in Bewegung gesetzt, indem Sie weit verbreitete Annahme von elektronischen Patientenakten wurde eine große innovation, und hat dazu beigetragen, die Sicherheit der Patienten, wenn die Technologie effektiv eingesetzt. (Chan, die absolvierte medizinische Schule im Jahr 1999, sagte, dass er beschloss, sich zu spezialisieren in der klinischen informatik, die genau zu diesem Grund.)
Aber auch heute noch viele ärzte fühlen sich ebenso wie die Technologie ist ein „Teil des Problems“, sagte er. Kein Wunder,, gegeben, dass die docs haben zu verbringen drei Stunden „desktop-Medizin“ für jede Stunde, die er mit Patienten.
Das ist, warum die Triple Aim hat inzwischen das Vierfache Ziel, mit der wichtigsten Komponente-der provider Erfahrung jetzt Hinzugefügt, um die Gleichung etwas sagte Chan ist von unschätzbarem Wert für die effektive und effiziente Versorgung.
Diese Art der Bereitschaft zur Innovation und überdenken bestehende care-Prozesse sind unerlässlich, wenn das Gesundheitswesen will machen gut auf seine Versprechen, die Patienten und ärzte gleichermaßen.
Die Interpretation der Daten auf neue und neuartige Weise wird der Schlüssel für die Gestaltung unserer Lösungen für die Zukunft. Zwanzig Jahre nach der agenda-setting-IOM-Bericht, der den Marschbefehl für die kommenden Jahre sind zu mehr kreatives denken und menschlich, wie Informationen und Technologien eingesetzt werden, sagte Chan.
„Die Interpretation der Daten auf neue und neuartige Weise wird der Schlüssel für die Gestaltung unserer Lösungen in der Zukunft“, sagte Chan.
Entscheidend ist, fügte er hinzu, „wir können es nicht alleine machen. Wir haben Partnerschaften.“
Es gibt „enorme Interesse, Investitionen und Chance“ in der digitalen Gesundheits-Finanzierung, sagte er. Aber es ist wichtig, konzentriert zu bleiben auf das große Ziel.
„Es sind die Patienten, die Angelegenheit in diesem Fall“, sagte Chan. „Sie access-Daten viel mehr als uns.“
Er bot eine Erfolgsgeschichte von Sutter-Gesundheit durch Beispiel. „Wir haben 2,2 Millionen Patienten, die in unserem portal“, sagte er. Jedes Jahr mehr als eine million von Ihnen Termine buchen und Zahlungen online.
Gebäude aus, die tief engagement der Patienten, dann, Sutter lanciert ein neues Programm der text in der intervention zu erreichen, um Ihre Patienten zu erinnern Sie an Ihre Termine.
Das Ergebnis? No-shows fiel um mehr als 19 Prozent. Noch besser, die Möglichkeit zu effizienter füllen abgesagt, Termin-slots mit Patienten aus einer Warteliste, Sutter Patienten waren in der Lage Ihre primary care docs 14 Tage früher, im Durchschnitt, und Spezialisten, die 22 Tage früher.
Es war einfach eine innovation, skaliert schnell, sagte Chan. Und es hatte große Ergebnisse.
Bei Sutter, sagte er, „wenn wir nicht skalieren wir es nicht tun.“
Innovation Piloten sind alle schön und gut, erklärte er, aber es sei denn, Sie sind skalierbar, um die größeren Unternehmen, sind Sie nur eine Verschwendung von Ressourcen.
„Wir haben enorme Arbeit zu tun,“ sagte Chan. „Priorisierung ist der Schlüssel. Maßstab ist der Schlüssel.“
Global EditionTelemedizin
Wie sollten Sie in Ihrer Organisation bewerten, Tele-ROI?
Einem neuen Bericht von Manatt Health-Strategien Punkte zu große Unterschiede, wie der return on investment sollte gemessen werden, je nachdem, vor allem auf Anbieter geben, sondern auch auf Schärfe, mix, IT-Infrastruktur, Personal und andere überlegungen.Von Mike Miliard
Als mehr Gesundheit-Systeme bedienen sich dabei der Qualität, Kosten und Zugang Vorteile, die mit der Telemedizin, IT-Leiter haben natürlich große Fragen über, wie diese großen Investitionen in Technologie, Infrastruktur, umgestaltet klinische Strategie und personelle änderungen sollten sich auszahlen.
Eine neue Studie von Manatt Health-Strategien bietet die Perspektive, gezeichnet weitgehend von zwei Fallstudien von verschiedenen Leistungserbringern, wie etwa der return on investment sollte bewertet werden, für werdende Telemedizin-Bereitstellungen.
WARUM ES WICHTIG IST
Der Bericht zeigt, dass die Vorstellungen der umfassende Telemedizin wird der ROI stark variieren zwischen Organisationen und hängt von einer Reihe von Faktoren einzigartig für jeden Anbieter: Größe, Typ, klinischen Kapazität, Zahlungs-Modell, um nur einige zu nennen.
Da virtuelle care-investments sind „in hohem Maße abhängig von den institutionellen Zielen, sowie die geschätzten finanziellen Auswirkungen der Telemedizin-Programm“ Manatt Health neue Rahmen soll dazu beitragen, Organisationen im Gesundheitswesen, berechnen prognostizierten finanziellen Auswirkungen von spezifischen Implementierungen.
„Provider Organisationen sollten prüfen, ob ein Potenzial Telemedizin-Programm Auswirkungen auf den Wert durch die Bewertung die Auswirkungen des Programms auf die Verbesserung der Einnahmen, die gesundheitlichen Auswirkungen und Patienten hinsichtlich der Kosten“, so der Bericht, verfasst von Mannat ist Jacqueline Marks, Jürgen Augenstein, Anthony Brown und Sol Lee.
„Neben den direkten wirtschaftlichen Treiber, Telemedizin-Programme erzeugen kann, die den Wert in einer Reihe von Möglichkeiten, die nur schwer zu Messen“, schrieb Sie. „Dazu gehören die Verbesserung des Zugangs zu kümmern, so dass die Patienten erhalten medizinische Versorgung in bequemer Einstellungen und der Verbesserung der Patienten-und Anbieter-Zufriedenheit.“
DER GRÖßERE TREND
Die grundlegende variable, wie eine virtuelle care-Programm beurteilt werden sollte ist die Art von Anbieter, die es umzusetzen.
Akademischen medizinischen Zentren, zum Beispiel, „haben in der Regel eine hoch spezialisierte Arbeitskräfte, die behandelt high-acuity-Patienten in einem breiten Spektrum von klinischen Domänen“, sagte der Manatt Forscher. „Im Gegensatz dazu, viele kommunale Krankenhäuser sind kleiner, haben eine mehr generalisierte Belegschaft und kann nicht bieten umfassende Dienstleistungen zu allen Stunden des Tages.“
Die Berichte Autoren aufgeführt einige der wichtigsten Fragen, die C-Suiten auf jeder Art von Organisation sollte sich Fragen:
- Akademischen medizinischen Zentren („Können wir erweitern, Spezial-und Teilgebiet know-how außerhalb unserer vier Wände via Telemedizin? Können wir uns beschäftigen, telemedizinische Instrumente zur Verbesserung der Koordination der Pflege, Patienten, engagement und die laufende Gesundheits-management?“)
- Integrated health systems („Können wir nutzen, telemedizinische Leistungen zu verringern, die pro-Mitglied-Ausgaben im Gesundheitsbereich? Wir nutzen ziehen können KI-gesteuerte triage tools zu navigieren-Patienten zu den am besten geeigneten Standort oder die Art der Pflege?“)
- Community hospitals („Können bieten wir weitere spezielle Dienste und reduzieren vermeidbare überweisungen durch die Partnerschaft mit lokalen tertiären oder quaternären Krankenhäusern für virtuelle berät? Können wir den Patienten erhöhen, Kundenbindung durch das Angebot von direct-to-consumer-healthcare-services für low-acuity Bedingungen?“)
- Die primäre Gesundheitsversorgung Kliniken („Können wir verlängern die primäre und präventive Versorgung in abgelegenen und gefährdeten Bevölkerungsgruppen durch telemedizinische Dienstleistungen?• Können wir eine bessere Verbindung unserer Patienten zu behavioral Gesundheit und specialty care durch virtuelle Besuche, während Sie in ländlichen Kliniken?“)
Andere wichtige überlegungen, die Auswirkungen auf die Linse, durch die Telemedizin ROI betrachtet werden sollte, so der Bericht: patient acuity-mix, Potenzial für Kosteneinsparungen, neue-patient-volume und Haltequote Ebenen, hardware-und software-Kosten, Programm-management-Anforderungen und die Personalausstattung.
AUF DER PLATTE
„Die Anbieter nutzen Telemedizin zur Optimierung der übermittlung der Pflege, erreichen die Patienten in abgelegenen Orten, und zur Verbesserung der Pflege-Qualität und die Allgemeine Zufriedenheit der Patienten,“ sagte Manatt Forscher. „Gesundheitseinrichtungen sollten erwarten, dass für die Zeit, die die meisten erhebliche finanzielle Vorteile von Telemedizin-Programme, wahrscheinlich die Folge von Veränderungen auf Patienten, Schärfe, Ebenen und steigt in neue oder beibehalten Patienten Volumen, sondern als das Ergebnis von einer Erhöhung der Erstattung.
„Telemedizin Verabschiedung ist noch in den im entstehen begriffenen Stadien in den Vereinigten Staaten, und insgesamt ist die Evidenz noch limitiert“, fügten Sie hinzu. „Allerdings, Gesundheitswesen Führer können den Rahmen, der hier detailliert, um eine vernünftige Schätzung der ROI-der Telemedizin-Programme zu bewerten, die Verdienste der Umsetzung und Skalierung von Telemedizin-Aktivitäten.“
Twitter: @MikeMiliardHITN
E-Mail der Autorin: [email protected]
Healthcare-IT-News ist eine Publikation der HIMSS Medien.