Ein neues video zeigt den Menschen beiläufig zu diskutieren gen-editing-und designer-Babys machen Wellen wegen seiner Quelle: das von der Regierung finanzierte führenden Gruppe Anstrengungen, um standards zu setzen für die ethisch heikel Wissenschaft.
Die National Academy of Sciences veröffentlicht das video zu Beginn dieser Woche zusammen mit einem tweet es später entfernt.
Der tweet zu Lesen: „Traum ist stärker? Oder schlauer? Träumen Sie ein top-student oder star-Sportler? Oder ein Kind frei von vererbbaren #Krankheiten? Kann das menschliche #GeneEditing schließlich machen Sie dies und noch mehr möglich? #TheScienceBehindIt Nehmen Sie das quiz !“ Sie enthalten emojis des Gehirns, schwellenden Muskeln, ein professor und ein Sportler.
„Ich bin enttäuscht von diesem,“ sagte Alta Charo, eine Universität von Wisconsin, Madison-Ethiker beteiligten in den vergangenen Akademie-panels auf gen Bearbeiten. Sie sagte, dass der tweet und video kann weitere Missverständnis über das Bearbeiten der wichtigsten verwendet oder zu Unrecht vermuten, dass es ist nun möglich zu verleihen Eigenschaften wie Intelligenz.
Das video gibt den unrichtigen Eindruck, dass gen Bearbeiten können, geben die positiven Eigenschaften, ohne dass potenzielle Nachteile _ „die definition von überheblichkeit“, sagte der Harvard Medical School Dekan Dr. George Q. Daley, die auch beteiligt war an der Akademie der Arbeit. „Wir sind noch nicht da.“
Machen designer-Babys hat lange befürchtet worden von Gegnern der gen-editing verändert die DNA in Embryonen, Eizellen oder Sperma, zum Teil, weil solche änderungen können zukünftigen Generationen. Im letzten Jahr, eine chinesische Forscher behaupten, dass dies getan haben Zwillingsmädchen, war weithin angeprangert und führte zu die neuen Aufrufe für die Aufsicht. Die academy und der World Health Organisation separat gebildet wissenschaftliche Gremien zu prüfen, die.
Das neue video ist Teil einer Reihe, die auf die Verbesserung des öffentlichen Verständnisses der Wissenschaft, die hinter komplexen Probleme, sagte Akademie-Sprecherin Molly Galvin. Der tweet wurde durch eine ersetzt, die in Anbetracht der Akademie den Standpunkt, dass die gene die Bearbeitung sollte nur durchgeführt werden, zu behandeln oder zu verhindern Krankheit.
Sie reagierte nicht, um Anfragen nach mehr Informationen, z.B. ob die öffentlichen Gelder für das video. Die Akademie ist eine private Gruppe, Kongress schuf die Beratung der Bundesregierung, und etwa 85% der Finanzierung kommt von dort.
Das video enthält ein clip von gen-editing-Pionier Jennifer Doudna von der University of California, Berkeley, über die Wissenschaft.
Das video öffnet sich mit Menschen setzen sich Notizen auf einem Diagramm von einem Körper, während Sie sagt: „ich glaube, ich wäre gerne größer“, „ich würde das gerne ändern Körperfett,“ „wir müssen verhindern, dass Haarausfall“ und „take away Legasthenie.“
Das Skript sagt: „Diese Art von gen-editing ist noch im Reich der science-fiction. Aber es ist vielleicht nicht immer.“ Es sagt fünf „Alltags-Menschen“ waren aufgefordert, zu prüfen, vor-und Nachteile.
Ein Mann sagt, „erstellen der perfekte Mensch … das ist ziemlich cool“, während andere Ihre Köpfe schütteln und Nein sagen.
„Sie wollen, dass die besten Qualitäten werden in Ihren Nachkommen,“ ein Mann sagt. „Ich möchte, dass mein Kind die beste version, die nicht nur mir, sondern ihm oder Ihr. Also, wenn ich kontrollieren kann, oder haben eine gewisse Kontrolle über das, ich bereue es überhaupt nicht. Ich hasse es nicht.“
Eine Frau sagt, Sie hat ADHS, die von manchen als eine Behinderung, aber das tut Sie nicht.
„Wenn ich die chance hätte zu wählen, die die beste DNA für mein Kind, würde ich auf jeden Fall will Sie, intelligent zu sein,“ eine andere Frau sagt.
Ein Mann spricht über Probleme, die geplagt haben seine Familie _ hohem Blutdruck, diabetes und Herzinfarkt _ und sagt, „so würde ich das herausnehmen, das ist sicher. Ich will nicht, dass meine Kinder sich mit ihm beschäftigen.“
Das video und tweet vorschlagen „eine unbekümmerte Haltung gegenüber diesem ernsten Thema“, sagt Paul Knoepfler, University of California, Davis Biologin, kritisierte Sie auf Twitter.
University of Minnesota bioethiker Leigh Turner sagte, das video porträtiert ernsthafte Probleme mit einem „reality-TV-fühlen“ und „in diesem sprudelnden, oberflächliche Weise.“