Invasive Verfahren, wie bypass-Chirurgie und-stenting—Häufig verwendet zur Behandlung von verstopften Arterien—nicht besser zur Verminderung des Risikos für Herzinfarkt und Tod bei Patienten mit stabiler ischämischer Herzkrankheit als Medikamente und änderungen des Lebensstils allein. Allerdings werden solche Verfahren bieten bessere Linderung der Symptome und die Lebensqualität für einige Patienten mit Schmerzen in der Brust, nach zwei neuen, Meilenstein-Studien.
Die Studien, entwickelt, um die Beilegung eines Jahrzehnte alten Kontroverse, in der Kardiologie, erscheinen online-30. März im New England Journal of Medicine. Während die Forscher veröffentlichten vorläufigen Feststellungen im vergangenen November in der American Heart Association Jahrestagung, die Papiere, die heute veröffentlichte Bericht der offiziellen Ergebnisse der International Study of Comparative Health Effectiveness with Medical and Invasive Approaches (ISCHÄMIE), die größte und eine der folgenreichsten Studien seiner Art.
Gefördert von der National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), Teil der Nationalen Institute der Gesundheit, ist die Studie folgte mehr als 5.000 Patienten mit stabiler Herzkrankheit und mäßige bis schwere Herz-Krankheit für median 3,2 Jahre. Sie verglichen eine Initiale konservative Behandlung Strategie zur invasiven Behandlung Strategie. Die konservative Behandlung Strategie beteiligt Sie Medikamente zur Kontrolle des Blutdrucks, Cholesterin und angina pectoris (Beschwerden im Brustkorb, verursacht durch eine Unzureichende Blut in das Herz), zusammen mit Beratung über Ernährung und Bewegung. Die invasive Behandlung, die Strategie beteiligt Medikamente und Beratung, sowie koronare Eingriffe durchgeführt, bald nach Patienten Wiesen einen anormalen stress-test. Die Testversion erlaubt tests, die Beurteilung der koronaren Blutflusses Einschränkung, Ischämie genannt, zu bestimmen, wer konnte an der Studie teilnehmen.
„Frühere Studien kamen zu demselben Schluss wie ISCHÄMIE, sondern Sie wurden dafür kritisiert, nicht einschließlich Patienten, die stark genug ist, Krankheit Verfahren nutzen zu können. ISCHÄMIE untersucht nur Patienten mit den meisten abnormen stress tests,“ sagte Yves Rosenberg, M. D., Studie co-Autor und Chef des NHLBI ist Atherothrombosis und Koronare Herzkrankheit Zweig. „Diese Befunde angewendet werden sollte, im Zusammenhang mit der sorgfältigen Aufmerksamkeit auf lebensstil, Verhaltensweisen und Richtlinien-basierte Einhaltung der medizinischen Therapie, und wird wahrscheinlich ändern, klinische Richtlinien und Einfluss auf die klinische Praxis.“
Er warnte Patienten in der Zwischenzeit Rücksprache mit Ihrem Arzt, um festzustellen, welche Strategien am besten für Sie.
Koronare Herzkrankheit, die durch verengte Arterien zu verringern, dass Blut in das Herz, ist die häufigste Art von Herzerkrankungen. Es betrifft rund 18 Millionen Amerikaner und ist die führende Todesursache in den Vereinigten Staaten. Die Symptome können variieren, aber einige Leute nicht haben und überhaupt nicht wissen können, Sie haben Herz-Krankheit, bis Sie erleben Schmerzen in der Brust, ein Herzinfarkt oder plötzlichen Herzstillstand.
Um herauszufinden, ob eine invasive oder konservative Strategie wäre mehr wirksam bei der Verringerung dieser Art von Veranstaltungen, die Forscher untersucht die Auswirkungen sowohl auf Herzinfarkt, Hospitalisierung wegen instabiler angina pectoris, Herzinsuffizienz, Herzstillstand reanimiert und die Herz-Kreislauf-Tod. Ein zusätzliches wichtiges Ergebnis der Studie war die Lebensqualität.
Von August 2012 bis Januar 2018, ISCHÄMIE eingeschrieben 5,179 Patienten waren durchschnittlich 64 Jahre alt, an 320 Standorten in 37 Ländern. Die meisten Teilnehmer hatten eine Geschichte von Schmerzen in der Brust, mit 21% reporting tägliche oder wöchentliche Schmerzen in der Brust. Über 35% hatten keine Schmerzen in der Brust, einen Monat vor der Einschreibung.
Die Patienten wurden dann randomisiert entweder der konservativen, medikamentösen Therapie allein (es sei denn, Ihre Symptome verschlechtert), oder medizinische Therapie und eine invasive intervention bald nach einer anormalen stress-test. In den fünf Jahren der Studie 21% der Patienten in der konservativen Therapie-Gruppe endete mit einem stent-Implantat oder einer bypass-Operation; der rest setzte Medikation allein. Für diejenigen, die die intervention in der Gruppe, Revaskularisation durchgeführt wurde in 79%, drei Viertel von Ihnen empfangen stents und die andere, sich einer bypass-Operation.
Am Ende des Prozesses, der Sterblichkeit zwischen den beiden Gruppen erwiesen sich im wesentlichen die gleichen: unter den Teilnehmern, die hatte invasiven Verfahren, 145 starben, im Vergleich zu 144 erhalten, die Medikation alleine. Die Gesamtrate der Krankheit verbundenen Ereignisse war ähnlich zu denjenigen, die nahm Medikamente alleine: 352 erlebt ein Ereignis wie Herzinfarkt, im Vergleich zu 318, der hatte invasiven Verfahren.
Forscher stellten fest, eine Einschränkung; Patienten in der konservativen Strategie hatten weniger kardiovaskuläre Ereignisse während der ersten zwei Jahre der Studie. Jedoch, die invasive Strategie, die Patienten hatten weniger Ereignisse während der letzten zwei Jahre haben die Forscher festgestellt, weil eine Steigerung der Herzinfarkte in dieser Gruppe in den ersten sechs Monaten.
„Wir haben erkannt und bestätigt sich in dieser Studie, dass der stent und der chirurgischen Verfahren haben ein Risiko von Herz Schaden“, sagte Judith Hochman, M. D., Studie, Stuhl, co-lead-Autor und Senior Associate Dean for Clinical Sciences der NYU Grossman School of Medicine. „Jedoch, sahen wir, dass das Herz Schäden im Zusammenhang mit einem Verfahren war nicht so ernst in Bezug auf das Risiko eines späteren Tod im Vergleich zum Herzinfarkt, der spontan erfolgte, die nicht zu einer Prozedur.“
Das Langzeit-follow-up der Patienten werden benötigt, um besser zu bestimmen, den wahren Unterschied in der Prognose zwischen diesen beiden Gruppen.
Für Patienten mit angina pectoris, oder Schmerzen in der Brust, die komparativen Vorteile der invasiven Verfahren über die medizinische Therapie allein wurden mehr konsistent im gesamten Prozess.
„ISCHÄMIE zeigte eine beeindruckende und nachhaltige Verbesserung bei Patienten, die Symptome, Funktion und Qualität des Lebens mit einer invasiven Strategie für bis zu vier Jahre follow-up,“, sagte John Spertus, M. D., M. P. H., Direktor des health outcomes research bei Saint Luke ‚ s Mid America Heart Institute in Kansas City, MO., und co-principal investigator für die ISCHÄMIE Qualität des Lebens-Analyse. „Aber dieser Vorteil wurde nur beobachtet, in etwa zwei Drittel derjenigen, die hatte angina pectoris bei baseline und kein Vorteil zeigte sich bei denjenigen, die noch keine Symptome.“
„Zusammen genommen, die Lebensqualität und die klinischen Ergebnisse deuten darauf hin, dass es keine Notwendigkeit für invasive Verfahren bei Patienten ohne Symptome,“, sagte David Maron, M. D., Direktor des Stanford Prevention Research Center an der Stanford University und der Studie führen Autor und principal investigator. „Für diejenigen, die mit angina pectoris, unsere Ergebnisse zeigen, ist es ebenso sicher beginnen die Behandlung mit Medikamenten und lebensstil-änderung, und dann, wenn die Symptome anhalten, diskutieren invasive Behandlung Optionen.“